一、毀約合同書的過錯責任原則是啥?
在我國《民法典》明確了嚴格責任原則。《民法典》第五百七十七條：“被告方一方不履行責任或合同履行責任不符承諾的，理應擔負再次執行、采用補救或是損失賠償等合同違約責任。”這兒所確認的即是嚴格責任原則。
所說嚴格責任，又被稱為無過錯責任，就是指毀約產生之后，明確毀約被告方的義務，應首要考慮到毀約的結論是不是因違約方的個人行為導致，而不考慮到違約方的故意或過錯。《民法典》中把過錯責任原則明確嚴格責任的原因關鍵有：
第一，嚴格責任的建立在以前的法規中有要求;
第二，嚴格責任具備便捷裁判員和提高合同書使命感的優勢。
第三，嚴格責任原則合乎合同違約責任的實質。由于合同違約責任在實質上是以附隨義務轉換 而成的，是被告方相互之間的承諾。在一方不合同履行時依法追究合同違約責任，是在實行被告方的需求和承諾，因此應當推行嚴格責任原則。
合同糾紛合同違約金一般根據具體損害來實現測算，合同書被告方根本并沒有合同履行或是合同履行責任不符承諾的個人行為。一般說來，毀約個人行為從屬于違紀行為。民事法律違紀行為就包含民事法律毀約和民事法律侵權行為兩大類。買賣協議是對締約彼此有著約束的法律文件。任何一方違背了附隨義務;就應擔負毀約的法律法規不良影響，損傷方有權明確提出危害賠償規定。可是，世界各國的法律法規或國際經濟組織的資料針對違約方的合同違約個人行為及因此造成的法律法規不良影響、對該后果的解決有不一樣的規范和表述。
依據合同違約個人行為產生的時長，毀約個人行為整體上可分成預期違約和具體毀約;而具體毀約又可劃分為不執行(包含根本違約和回絕執行)、不符承諾的執行和別的違背附隨義務的個人行為;而不符承諾的執行又可分成延遲執行、品質有瑕疵的執行、不徹底執行(包含一部分執行、履行地址不合理的執行和履行方式不合理的執行)。
二、是不是可以規定終止合同并付款合同違約金?
1、在我國采取的是補償性合同違約金，違約金是對毀約導致損害的提早明確。理論上覺得，合同違約金有補償性、民事制裁二種，補償性合同違約金是對毀約形為導致損害的填補，終止合同與付款合同違約金在這兒是不能與此同時適用的;民事制裁合同違約金是對違約方毀約個人行為的懲罰，不因損害是不是存有為根據，也只能在民事制裁合同違約金中，才存有處罰毀約個人行為與終止合同共存。被告方可以在協議中承諾一定額度的合同違約金或違約金計算方式，但如承諾合同違約金小于導致的損害，一方可以要求法院或仲裁委員會給予提升;如承諾違約金過高于導致損害，被告方可以要求法院或仲裁委員會給予適度降低。在其中表明，被告方對合同違約金的支配權雖應遭受重視，但并不是并沒有度，反而是不可以“過高”或“小于”，即合同違約金僅僅被告方對毀約個人行為很有可能引起損害的事先預訂，在我國所推行的是補償性合同違約金，而不是民事制裁合同違約金。
2、要想得到所有補償性合同違約金務必以再次合同履行為前提條件。補償性合同違約金包含了因毀約情形而導致直接損失及可得性權益損害，可得性權益僅有在履行合同結束時才可以造成。
3、終止合同并不是擔負合同違約責任的方法，合同終止后，并未執行的，停止執行，已經承擔的，依據執行狀況和合同書特性，被告方可以要求恢復正常、采用別的防范措施，并有權利規定損失賠償。”在其中說明，終止合同的法律法規不良影響是一種包含退還不當得利和損失賠償以內的法律責任，損害也只是就是指直接損失并不包括可得性權益損害。即終止合同的法律法規不良影響不包括付款合同違約金以內的合同違約責任。
在大家日常生活之中，大家我國針對毀約合同書那樣一種法律法規是聚集在《民法典》之中的，而且對如此的一種毀約個人行為，采用的是無過錯責任歸責的標準，這一點是要分外地提示我們可以留意的。
