借款合同不創立，抵押人無義務，不動產抵押合同成立，抵押擔保因未辦抵押而未開設，債務人可以認為抵押人在質押物使用價值的范疇內對債權債務連同償還義務，但債務人不可以就質押物認為優先選擇優先受償權。
抵押人在質押物的范疇內擔負承擔責任。未依約辦理抵押登記，抵押人自身具有過失，應擔負合同違約責任，即理應在質押物使用價值區域內擔負承擔責任。
未辦不動產抵押登記的借款合同并不是廢舊紙張一張，反而是可轉變為規定抵押人在質押物使用價值的范疇內對債權債務連同償還義務的比較有限擔保責任。被告方中間簽訂相關開設、變動、出讓和解決不動產物權的合同書，除法律法規另有要求或是合同書另有承諾外，自合同成立時起效;未辦物權法備案的，不危害合同的效力。也即，質押未備案僅為抵押擔保未合理開設，但并不危害質押合同的效力，借款合同依然合理。在借款合同依然合理的情形下，債務人可根據借款合同向抵押人認為在質押物使用價值的范疇內對債權債務連同償還義務。
不動產抵押合同簽訂后，無論是抵押人或是質權人，都理應應立即申請辦理抵押擔保備案。于質權人來講，未辦備案就無法獲得抵押擔保，也就不可以就質押物優先選擇優先受償權。盡管債務人可以根據借款合同，在質押物的范疇內規定抵押人對負債承擔連帶責任，但在抵押人財產資金鏈斷裂時，債務人或是很有可能會遭遇負債不可以被所有償還的風險性。
于抵押人來講，其未辦抵押擔保備案，并不可以自然免去其負責任的責任和概率。反過來，其務必在質押物的使用價值區域內對債權債務連同償還義務。因而，延遲申請辦理抵押，針對彼此被告方來講均無很大實際意義，最少不可以從本質上更改彼此被告方的權利與義務關聯。
在質押未備案但已達到借款合同訂立的或是法律規定的完成抵押擔保的標準時，質權人理應在要求保護借款人有關資產的與此同時，申請辦理保護質押物。
因而，抵押人不必認為只需未辦抵押擔保備案，自身就可以可免于擔負擔保責任;質權人也不必由于質押未備案就感覺借款合同是“廢舊紙張一張”。根據借款合同認為合同書上的支配權，還可以做到近似于抵押擔保被開設的法律法規實際效果。
