領導打的是科興還是國藥？
1、領導打的是科興還是國藥，領導沒有只打北京科興疫苗，現在市面上有康希諾生物、北京生物、武漢生物、科興中維、安徽智飛五種疫苗，因為科興的產量比較多日產量超過600萬劑，很多地區接種的都是科興疫苗，領導是跟大家一起接種的，對于疫苗沒有特殊對待，我國疫苗對于新冠病毒都有作用，所以不用特意去挑選疫苗品牌，科興疫苗是在接種10天后產生抗體，20天后二次注射后產生高滴度抗體,并形成有效的保護；
2、科興疫苗和國藥疫苗哪種好，科興與國藥相差不大，領導有的打北京科興有的打國藥，根據醫生所在地的疫苗分配情況來訂，科興與國藥都是獲得國家藥監局批準附條件上市，國藥是2020年12月30日獲批的，北京科興是2021年2月5號獲批的，北京科興滅活疫苗的保護率是91.25%，國藥的滅活疫苗保護率是79%，安全性和效果都是一樣的，科興疫苗需要接種二針，間隔21天到28天之內接種是最好的；
3、打北京科興疫苗打死人沒有，我國沒有出現因為打科興疫苗死亡的案例，我們經常聽到國外有打新冠疫苗導致死亡的消息，導致很多人不敢去打新冠疫苗怕有副作用，先前香港媒體舉行簡報會，對傳言比較厲害的近日4宗懷疑與接種新冠疫苗后出現嚴重異常做出通報，委員會認為其中1宗死亡個案和2宗入院個案與疫苗無直接關系。在6月29日外交部例行記者會上，汪文斌對于《紐約時報》近日發表文章稱，中國向智利提供的疫苗效力不足，表示有關說法純屬歪曲炒作，智利政府多次表示科興疫苗安全、有效。智利醫學專家認為如果沒有大規模接種中國疫苗，后果不堪設想。
國藥和科興哪個打得多？
最近一串關于疫苗有效率的數據經常被提起，“輝瑞95%，莫多納94%，國藥79.3%，科興50.4%”。
如果只看這些數據，你可能會覺得中國的科興疫苗不如其他幾種疫苗好……事實真的如此嗎？
CD君（ID：chinadailywx）先帶大家來搞清楚這些數字的含義。
疫苗的有效率是如何被測算的？
疫苗有效率的臨床測算方法非常復雜，為了更直觀地呈現疫苗有效率的測算過程，我們將試驗者簡化為兩組：一組為接種疫苗組，另一組為無效對照劑組。
參試者接種疫苗或者接種無效對照劑是不會被告知的，無效對照劑組可以理解為沒有接種新冠疫苗。接種疫苗后，這些人回歸正常生活，科學家會監測他們的健康狀況。
以科興的某次試驗為例，截止到2020年12月16日，科興疫苗臨床試驗共有12396名參與者，最終有253人感染新冠肺炎。
如果這253人平均分布于疫苗和無效對照劑兩組，那么就代表注射疫苗者與注射無效對照劑者的感染率并無區別，則疫苗效力為0%。
如果所有253名感染者都在無效對照劑組，而疫苗組無人感染，則疫苗效力為100%。
實際的試驗中，有168人在無效對照劑組，85人在疫苗組感染新冠肺炎，因此疫苗效力為50.7%。
有效率代表著什么？
以上試驗中測量出的50.7%有效率意味著什么？它是否表示1000人注射疫苗，其中會有493人被感染？
墨爾本大學莫道克兒童研究中心教授菲奧娜·拉塞爾回答了這個疑問。她指出：“在試驗中一種疫苗有大約50%的效力，意味著所有參試者感染率下降50%，這個數據并不是指被感染者的數量，而是可能被感染的幾率和風險會減半。”
A vaccine with an efficacy of about 50% in a trial means that there was a 50% reduction of infection in the cases that they were measuring. It doesn't mean that all those people will get sick. It just means the rate at which you're going to contract infection is halved.
這就意味著，接種完疫苗，不是有50%的人免于新冠病毒的感染，而是每一個接種疫苗的人，都有大約50%的幾率免受新冠病毒感染。
因此，這些有效率數據只是告訴你，每一次疫苗試驗發生了什么，而非現實生活中準確的情況。
不同種類的疫苗可以放在一起比較嗎？
既然疫苗有效率代表的是疫苗試驗的情況，那么不同種類的疫苗可以放在一起比較嗎？哪些因素會影響試驗的結果呢？
拉塞爾教授表示：“測量疫苗效力的方法是存在差異的。在臨床試驗中，不同試驗之間是不能直接比較的，因為每個試驗的條件都不盡相同。”
There are different ways of measuring the effect of a vaccine. Now, in clinical trial situations, trials can't actually be directly compared against each other because there are many different variables.
拉塞爾教授還為我們列舉了科興疫苗、輝瑞疫苗和莫多納疫苗試驗的例子：“科興疫苗在巴西、土耳其和印度尼西亞進行試驗，而在巴西出現了廣泛傳播的新冠病毒變異毒株P1，這就可能會降低疫苗效力。而輝瑞的疫苗試驗則僅僅針對最原始的、普通的病毒毒株。目前有數據顯示，英國和以色列出現了B117變異毒株，莫多納疫苗還沒有任何試驗結果能說明它是否可以抵抗這些變異毒株。”
For example, the Sinovac program was performed in Brazil as well as Turkey and Indonesia. But in Brazil, there's the P1 variant which is circulating, so this may reduce the vaccine’s efficacy. The Pfizer vaccine has only really been tested in the situation of the standard virus. But there is some data from the B117, the UK variant that's come out of England and Israel, and Moderna really doesn't have results against any of the variants of concern currently.
結合不同疫苗的實際情況，拉塞爾教授認為：“有諸多原因表明，直接對比這些不同研究的結果是行不通的。所以要想理解一個研究的結果，首先要理解它的試驗環境和設計方案。”
There are many reasons as to why you can't directly compare the results from different studies, so you have to understand the context and the design of the studies to be able to understand their results.
新冠疫苗的意義何在？
消除每一個感染病例并不是疫苗的意義所在，面對突如其來的新冠肺炎疫情，疫苗的目標是控制病毒蔓延、防止導致重癥、阻止病毒擴散、避免住院治療和死亡。
拉塞爾教授對疫苗在預防重癥和死亡方面的作用表示認可：“在全球大流行背景下，疫苗臨床試驗有效率達到50%以上足以獲得上市許可，就科興疫苗而言，它擁有100%的有效率防范中癥和重癥，說真的，當前最重要的事情，就是防止重癥和死亡。所有的疫苗在預防重癥和死亡方面都表現非常優異。”
From a clinical trial, 50% efficacy was enough to get a license in the context of a pandemic. When we're looking just at the Sinovac vaccine for example, it had 100% vaccine efficacy against moderate, severe disease. But really, at this point in time, the most important thing is to prevent severe disease and death. Therefore all of the vaccines have performed extremely well against severe disease and death.
在所有的疫苗試驗中，在無效對照劑組都有一些參試者因感染新冠病毒而患上重癥甚至死亡，但沒有任何一個完整接種疫苗者在任何一個試驗中因感染新冠病毒患上重癥住院或死亡。
這說明科興疫苗和其他所有現有疫苗一樣都有100%的效力保護你免于死亡或重癥住院。
哪一款疫苗是最有效的？
拉塞爾教授表示：“目前而言最有效的疫苗，就是你接種的那支。你能夠接種的疫苗就是最好的疫苗。”
The most effective vaccine at this point in time is the one that's in your arm; the one that is available to you is the most important one to get right now.
因此，拉塞爾教授呼吁大家：“在當前形勢下，接種政府提供的那一款疫苗，足矣。”
But at this point of time, take the one that's given to you that your government provides and has been approved by the regulatory authorities.
